⁠—Si le messager n’a pas déclaré avoir vu libeller et signer le divorce en ce jour, ou que cet acte a été rédigé pour cette femme, quelle sera la valeur de l’acte? -On peut déduire la réponse, à l’aide de la question analogue posée par un amora précédent, en cette circonstance; R. Abin b. R. Hisda dit que quelqu’un apporta un acte de divorce et le remit à la femme, sans lui déclarer avoir vu libeller et signer cet acte; on demanda alors à R. Yohanan si la valeur de l’acte n’est pas entachée de ce fait? Il faut, dit R. Yohanan, reprendre l’acte à la femme, puis le lui présenter à nouveau en disant devant deux témoins (au moment de la remise) l’avoir vu libeller et signer (de même ici, pour la question du jour et de la destination personnelle, il est indispensable que le messager l’atteste, sous peine de nullité). Cet avis de R. Yohanan est conforme à celui que R. Simon b. Eléazar exprime plus loin (8, 2): selon lui, il est indispensable, pour la validité du divorce, qu’au moment de le remettre à la femme on le lui déclare. -Mais comment peut-on comparer R. Yohanan à R. Simon b. Eléazar? Ce dernier ne reconnaît-il pas qu’il suffit, pour la validité, avoir dit à la femme que c’est son acte de divorce, au moment de le lui remettre; tandis qu’ici (selon R. Yohanan) cela ne suffirait pas, et le messager doit encore attester devant deux personnes avoir vu libeller et signer l’acte? -C’est qu’en réalité la différence entre eux subsiste: plus loin, où R. Simon b. Eléazar prescrit seulement de déclarer à la femme que c’est son divorce en le lui remettant, il s’agit de cette remise faite par le mari lui-même; mais ici il s’agit de la remise par l’intermédiaire d’un envoyé, et R. Yohanan est alors d’avis que la femme n’est pas digne de foi en ce qu’elle déclare avoir reçu le divorce par un messager de son mari (voilà pourquoi l’attestation de la remise est exigible devant deux témoins, pour que la femme soit libre de se remarier). -Mais n’est-il pas dit plus loin (2, 7): ''la femme même est recevable (libre) de présenter son divorce pour se remarier''? Or, n’est-il pas à craindre qu’elle l’ait reçu de son mari par un envoyé? (Pourquoi donc dire qu’on ne la croit pas)? Et par quel motif R. Yohanan prescrit-il l’attestation de la remise devant deux témoins? -C’est seulement pour faire valoir la présomption de répudiation devant deux témoins.

On consulta, pour un fait de ce genre, R. Josué b. Levi, qui répondit: il n’est pas nécessaire (en cas de fait accompli) de reprendre le divorce et de le rendre ensuite à la femme devant deux témoins. -Est-ce que R. Josué b. Levi (9)Cf. ci-dessus, au commencement ne se contredit pas? Plus haut (en réfutant l’objection tirée de l’analogie avec l’acte de donation) il constate une distinction à établir, savoir que les gens d’outre-mer ne sont pas bien au courant des formulaires de divorce, et qu’en conséquence il faut faire dire par le messager si toutes les règles ont été suivies, tandis qu’ici il dit au contraire que l’on peut s’en passer? Les compagnons répondirent au nom de R. Josué b. Lévi: l’opinion qu’il a professée en premier lieu se rapporte à l’époque où il n’y avait pas encore de savants installés hors de la Palestine (et, par suite, on ignorait les formulaires). -Mais n’a-t-on pas dit (dans notre Mishna) qu’il en est de même si l’on apporte l’acte d’une localité de la Palestine au-delà des mers? Or, en admettant même qu’au dehors de la Palestine il n’y a guère de savants, tandis qu’il y en a plutôt en Terre-sainte même, pourquoi cette sévérité lorsque le divorce a été rédigé en Palestine (pour être porté au dehors)? -C’est pour ne pas distinguer entre tous les divorces au dehors. -Mais alors on devrait dispenser de l’attestation devant témoins ce que l’on apporte du dehors, en raison de l’aptitude à l’intérieur? -C’est que l’on aggrave le cas facile à cause du plus sévère; mais à l’inverse, on n’allège pas le grave à cause du cas de sévérité. R. Jacob b. Aha dit au nom de R. Simon b. Aba (de justifier comme suit la contradiction apparente entre deux opinions diverses de R. Josué b. Levi): R. Josué b. Levi, d’une part, dispense de reprendre le divorce remis à la femme sans formalité, en cas de fait accompli; mais en principe, R. Josué b. Levi exige aussi la présentation avec l’attestation du libellé et du seing.